Menú Portada

La Sala de la Audiencia de Palma no es partidaria del ingreso inmediato de Iñaki Urdangarín en prisión tras la sentencia del Caso Noss

Febrero 21, 2017
magistradas caso noos

Según ha podido saber Extraconfidencial.com de fuentes bien informadas, la Sala de la Sección Primera de la Audiencia Provincial de Palma de Mallorca que ha dictado la sentencia del Caso Noos, integrada por las Magistradas Samantha Romero Adán (presidenta y ponente), Eleonor Moyà Rosselló y Rocío Martín Hernández, no es partidaria del ingreso inmediato en prisión de Iñaki Urdangarín tras haberle comunicado que le condena a seis años y tres meses de prisión, todo en caso de que el Fiscal, Pedro Horrach, pida en la vistilla, a celebrar en los próximos días, que el cuñado del Rey Felipe VI ingrese inmediatamente en una prisión española.

Urdangarín está condenado por un delito continuado de prevaricación en concurso con un delito de falsedad en documento público y malversación de caudales públicos (2 años y 8 meses de prisión, multa de 7 meses y 17 días con una cuota diaria de diez euros, así como 2 años y 7 meses de inhabilitación especial). También es condenado por fraude a la Administración Pública (7 meses de prisión y 4 años y 6 meses de inhabilitación especial), tráfico de influencias (1 año de prisión), así como dos delitos contra la Hacienda Pública (2 años de prisión y multa total de 512.553,68 euros).

Según las fuentes consultadas, “esta Sala no es nada carcelaria y lo más probable es que si el Fiscal Horrach pide el ingreso inmediato en prisión se adopten otras fórmulas como pudieran ser la retirada del pasaporte, lo que obligaría a Urdangarín abandonar inmediatamente su residencia en Suiza y que cada 15 días tenga que firmar en un Juzgado español para garantizar su presencia. También se puede barajar la medida de una fianza como medidas cautelares hasta que se resuelva el recurso de casación en el Tribunal Supremo que puede durar de uno a dos años”.

Varapalo judicial al fiscal Horrach

Esta actitud nada carcelaria de las Magistradas de la Sala de la Audiencia de Palma es conocida por el propio Fiscal del Caso Noos, que ya ha pasado, según su círculo más cercano, de barajar, de entrada, el ingreso inmediato de Urdangarín a estudiar solicitar la  retirada de su pasaporte y una fianza para garantizar que esté a disposición de la Justicia.

Nadie duda dentro de la Magistratura que el riesgo de fuga de Iñaki Urdangarín es nulo, dado su arraigo familiar y las circunstancias personales que lo alejan de eludir a la Justicia. “Y, además, aunque el Tribunal Constitucional baraja habitualmente la cifra de cinco años como límite para no ingresar en prisión hasta que se resuelvan los recursos, también hay casos donde se ha permitido esperar la contestación del recurso ante el Supremo con condenas que sobrepasan los seis años y no ingresar antes en prisión, por lo que el caso de Urdangarín no sería el único y no sería un privilegiado”.

El problema radica en que la condena a su socio Diego Torres es de ocho años y seis meses lo que sí llevaría, si lo solicita el Fiscal, su ingreso inmediato en prisión por lo elevada de la pena y su posible riesgo de fuga. Sin embargo, según fuentes del caso, una solución salomónica no estaría muy bien vista: Iñaki en libertad, mientras espera el recurso, y Torres en la cárcel. Esta hipotética decisión no sería bien vista por la opinión pública, ya que la pena de Urdangarín también podría llevarle, si lo decide el Tribunal, a prisión. Por eso, dada esta problemática solución salomónica, el fiscal Horrach, dicen que aconsejado por la Fiscalía General del Estado, no pediría la cárcel inmediata para ninguno de los dos, sino simplemente retirada del pasaporte y, como mucho, fianza millonaria para los dos. Y así evitaría más comparaciones.

Además, el Fiscal Horrach y la Sala de la Sección Primera de la Audiencia Provincial de Palma de Mallorca integrada por las tres Magistrados (Samantha Romero Adán, Eleonor Moyà Rosselló y Rocío Martín Hernández), no mantienen un cariño especial.  Para Horrach, el hecho de que ahora le vuelvan a echar por tierra sus peticiones, sería otro fracaso más, después del varapalo jurídico que supuso la sentencia, donde todas sus previsiones y peticiones han quedado prácticamente en la nada. Muchos de los delitos que Horrach atribuía a los 17 imputados como malversación de caudales públicos, prevaricación, fraude a la Administración, tráfico de influencias, estafa, falsedad documental por particulares, falsedad en documento público por funcionario, falsedad en documento mercantil, delitos contra la Hacienda Pública y blanqueo, se han evaporado.

Tanto que de los 19 años que pedía para Iñaki Urdangarín se han quedado en seis, la tercera parte; y para Torres, que pedía 16 años, han quedado en ocho, es decir, la mitad. Sin contar las penas a los demás imputados, de los que diez han quedado libres sin cargos y, otros cuatro, con condenas sustituibles por multas. Además, se da el caso que toda la trama mallorquina que había pactado con el Fiscal Horrach y que colaboró a cambio de  la rebaja de sus condenas ha salido especialmente perjudicada en relación a la trama valenciana y madrileña, que sin pactar con la Fiscalía, han salido indemnes. Es decir, que la conformidad con el Ministerio fiscal le ha salido cara a Pepote Ballester and Company.

Por eso, aunque Horrach solicitó, deprisa y corriendo, el pasado viernes una vistilla para plantear medidas cautelares sobre los dos principales condenados del caso Nóos: Iñaki Urdangarín (6 años y tres meses de prisión), y su ex socio Diego Torres (ocho años y seis meses), todo apunta a que esta será menos beligerante de lo que ya en varios medios de comunicación se apuntaba, con búsqueda incluso de prisiones donde podía recalar Iñaki Urdangarín. Esta vistilla se celebrará en principio durante esta misma semana.

Abandono de Suiza

El hecho que la Sala de Audiencia de Palma acuerde la retirada del pasaporte de Iñaki Urdangarín resultaría una medida problemática para la infanta Cristina, dado que el ex duque de Palma reside actualmente en Suiza junto a ella y sus cuatro hijos. Esto significaría que esta rama de la familia real española debería regresar de inmediato a la península ibérica. No obstante, esta medida permitiría que Iñaki Urdangarín continúe en libertad hasta que se resuelva el recurso que su abogado, Mario Pascual Vives, tiene previsto presentar estos días contra la sentencia del caso Noos ante el Tribunal Supremo.

Algunas fuentes ya indicaban que ante la posibilidad de que Iñaki Urdangarín entrara ya en prisión, y dada la posibilidad que le asiste de elegir la cárcel, seria la de Badajoz la elegida para cumplir la condena. Así, la infanta Cristina dejaría Suiza e iría a vivir y trabajar a Lisboa, para estar más cerca de su marido y poder visitarlo con cierta asiduidad. El régimen penitenciario permite que los familiares o amigos de los presos los visiten en el locutorio previa autorización durante 20 minutos dos veces por semana o una única vez, pero durante 40 minutos. Además, la ley permite las comunicaciones íntimas con la pareja una vez al mes por un periodo de entre una y tres horas para los reclusos que carecen de permisos de salida.

El centro penitenciario de Badajoz está situado a las afueras de la localidad extremeña, exactamente en el kilómetro 7,3 de la Carretera de Olivenza y a nueve kilómetros del centro de la ciudad, se trata de un establecimiento que cuenta, en el conjunto de sus dependencias, con la casi totalidad de celdas/dormitorios individuales. El cuñado del Rey Felipe sería enviado al “Módulo de Respeto”. Se da la circunstancia que la cárcel de Badajoz es una de las menos conflictivas del país.

Otras dos prisiones que se han barajado son las de Logroño y la de Ávila. En el centro riojano cumplen condena los miembros de las fuerzas de seguridad que han cometido algún delito. Por lo que respecta al penal de Brieva en Ávila, allí cumplió condena el ex director general de la Guardia Civil, Luis Roldán. Actualmente solo hay internas mujeres, por lo que Iñaki Urdangarín estaría completamente solo en el módulo de hombres.

Diferencia con la Gürtel

También para las fuentes jurídicas consultadas, existen diferencias de pedir el ingreso en prisión de Urdangarín con respecto a los personajes de la trama Gürtel. Hace una semana ingresaban en la prisión de Picassent Francisco Correa, Pablo Crespo y Álvaro Pérez el Bigotes, tan sólo unos días después de haber sido condenados a penas de entre 13 y 14 años de cárcel en la pieza valenciana de la trama Gürtel. Sin embargo, en el Caso Noos, la condena de Urdangarín es la suma de distintas penas, la más elevada, de 2 años y 8 meses, por los delitos continuados de prevaricación, falsedad y malversación; es decir, que individualmente no superan los tres años de cárcel. Esto también puede ser un motivo que tenga en cuenta la Sala para que no ingrese el yerno de Juan Carlos de Borbón en la cárcel hasta que se agoten las instancias de recurso.

Quien si puede pisar de inmediato la cárcel es el ex presidente del Govern Balear, Jaume Matas, para cumplir la pena impuesta en este caso de 3 años y 8 meses, ya que cuenta con antecedentes penales (cumplió nueve meses de condena en la cárcel de Segovia por una pieza separada del Caso Palma Arena), y aún tiene que responder a una decena de procesos judiciales. De hecho, hace apenas diez días, el 8 de febrero, se decidió abrir juicio oral contra Jaume Matas y su conseller de Interior, José María Rodríguez, por desviar fondos públicos para pagar gastos electorales del PP en las campañas de 2003 y 2007. Un caso abierto también por el juez José Castro, instructor del caso Noos, que también ha salido muy mal parado con esta sentencia, lo que le ha ocasionado una fuerte frustración.

El Juez Castro en depresión

El Juez Castro tenía intención de jubilarse en 2015, tras pasar los últimos 30 años como magistrado en Palma, pero parece no querer dejar los “deberes” a otro compañero y no lo hará hasta que terminen sus causas en el caso matriz Palma Arena. El magistrado, titular del Juzgado de Instrucción 3 de Palma, cumple 70 años el próximo 20 de diciembre, pero el Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) aprobó hace menos de año y medio su petición para posponer su retiro acogiéndose a la prórroga de la jubilación hasta los 72 años introducida por el Gobierno en la última reforma de la ley orgánica del Poder Judicial y así tener tiempo para instruir las piezas pendientes del caso Palma Arena.

Por ahora, el Caso Noos, la pieza separada nº 25 del Palma Arena, no ha tenido un resultado muy satisfactorio para su instrucción, lo que le ha llevado a una cierta depresión. De 17 acusados, solo tres tienen penas de prisión (Urdangarín, Diego Torres y Jaume Matas) y otros cuatro penas inferiores a dos años sustituidas por multas. Se trata de los cuatro acusados de la rama balear: el ex director general de Deportes José Luis “Pepote” Ballester; el ex gerente de Illesport, Gonzalo Bernal; el ex director del Instituto Balear de Turismo (Ibatur), Juan Carlos Alía, y el ex secretario de Ibatur, Miguel Ángel Bonet. El resto, diez imputados por Castro, han quedado en libertad sin cargos.

Han sido absueltos: la infanta Cristina; la esposa de Diego Torres, Ana María Tejeiro; su hermano, Marco Antonio Tejeiro, contable del Instituto Nóos; y el asesor fiscal, Salvador Trinxet. También han sido absueltos todos los acusados de la rama valenciana: el ex vicealcalde de Valencia, Alfonso Grau; el ex secretario de Turismo de la Comunidad, Luis Lobón; el ex director de la Ciudad de las Artes y las Ciencias (CACSA), de Valencia, José Manuel Aguilar; el también ex director de CACSA, Jorge Vela; la ex responsable jurídica de esa sociedad pública, Elisa Maldonado. El Tribunal ha absuelto también a la ex consejera delegada de la Candidatura Madrid 2016, Mercedes Coghen. Y a Miguel Tejeiro, cuñado de Diego Torres, que fue absuelto al comienzo del juicio, aunque también aparece mencionado en el fallo judicial como absuelto.

“No me sentiría ganador si hubiesen condenado a la infanta, pero tampoco me siento perdedor porque la hayan absuelto. Mi misión terminó cuando la puse a ella y a todas las personas a disposición del Tribunal que debiera juzgarla. Lo de después ya no era de mi incumbencia”, acaba de declarar públicamente el Juez Castro. “Yo me quedo con las incógnitas. Con la sola lectura de la sentencia nos quedamos in albis”. Para el Juez Castro esta sentencia indica que la infanta Cristina era “una mujer florero”.

Juan Luis Galiacho

juanluisgaliacho@extaconfidencial.com

@jlgaliacho