Menú Portada
LAS CUENTAS DEL MUSEO VASCO (y II)
El director general reconoció "la detracción a su favor" de una serie de cantidades en el periodo 1998 a 2005

El PNV de Ibarretxe consintió gravísimas irregularidades en la Fundación Museo Guggenheim

Septiembre 7, 2010

En 39 expedientes adjudicados por 27,1 millones no hubo designación y publicación previa de la mesa de contratación que califica la validez de las ofertas presentadas
“No hemos verificado si las contrataciones efectuadas en el periodo 1999 a 2001 se han adecuado a la legalidad aplicable”, asegura el Tribunal de Cuentas Vasco


El PNV que ahora lidera Iñigo Urkullu anda enfrascado en un pulso sin tregua con el Gobierno de José Luis Rodríguez Zapatero: los nacionalistas quieren mayor autonomía a cambio de su voto favorable a los Presupuestos. Pero el primero no sabe realmente como se las gasta realmente el secretario general del PSOE. Que se prepare Urkullu, porque tantos años del Partido Nacionalista Vasco al frente del Ejecutivo vasco dejan mucho lastre y ahora el Lehendakari es Patxi López que si levanta las alfombras…
En nuestra edición de ayer informábamos que La Fundación Guggenheim perdió más de 7 millones en compra de dólares, que las operaciones de cambio de divisas se realizaban telefónicamente y, en definitiva, que era constante el incumplimiento general de la normativa contable. Todo bajo la supuesta supervisión del entonces Lehendakari Juan José Ibarretxe. Las dos sociedades instrumentales de la Fundación del Museo Guggenheim –emblema de la cultura vasca-, creadas para gestionar la Colección de Arte y el Edificio, no respetaron la legalidad en su gestión económica. Todos estos extremos constan en el Informe de Fiscalización de las cuentas de esta institución en el periodo 1999-2007realizado por el Tribunal Vasco de Cuentas Públicas. Desde su creación en 1995, el Gobierno vasco y la Diputación de Vizcaya han aportado a la Tenedora, de la que ambas instituciones son socias al 50%, cerca de 100 millones de euros para comprar obras de arte.

Todo a costa del Museo

No fueran las únicas irregularidades. El Informe de Fiscalización constata otras de menor cuantía pero no por ello menos importantes, tanto en la sociedad Tenedora como en la Inmobiliaria. Así, en los tres primeros años fiscalizados, no se pudo comprobar si se respetó la normativa en el proceso de selección y contratación de 20 personas. Las irregularidades más frecuentes afectaron a incumplimientos en los principios de publicidad y concurrencia en las contrataciones o a carencias en la documentación sobre las ofertas de los adjudicatarios. En conjunto, el órgano auditor aprecia incumplimientos de la legalidad en 140 expedientes de contratación.
Quizás la más significativa sea la detección, en abril de 2008, de “la existencia de desvíos de fondos de las cuentas bancarias de la Tenedora y la Inmobiliaria a cuentas ajenas a las mismas realizadas en ejercicios anteriores, y de la declaración del Director de Administración y Finanzas de la Fundación, de fecha 11 de abril de 2008, por la que reconocía la detracción a su favor de una serie de cantidades en el periodo 1998 a 2005”. El 15 de abril de 2008 se procedió a comunicar su despido disciplinario con efectoseconómicos y laborales desde esa fecha.Y es que el Comité Ejecutivo aprobaba el 17 de mayo de 2000 suscribir con el Director General delMuseo un nuevo contrato de trabajo, “a propuesta del presidente y en sustitución delinicial, si bien en términos similares. No hemos podido comprobar si el contrato efectivamente firmado en la misma fecha, que incrementa sustancialmente las cláusulas indemnizatorias e incorpora 2 pólizas de seguro (una póliza de responsabilidad civil y un seguro de vida), se corresponde con el aprobado”.

Y nunca pasa nada

Y para resumirles ese Informe de Fiscalización, observen algunas de las irregularidades denunciadas en materia de Contratación:
         En 39 expedientes adjudicados por 27.180 miles de euros y precios unitarios no hay designación y publicación previa de la mesa de contratación que suscribe los informes de adjudicación y califica la validez de las ofertas presentadas.
         En 13 expedientes adjudicados por 10.507 miles de euros y precios unitarios no se exige la fianza provisional (art. 35 de la TRLCAP).
         En 5 expedientes adjudicados por 16.306 miles de euros y precios unitarios, las prórrogas de los expedientes recogen incrementos superiores al IPC (previsto en el pliego como fórmula de revisión del precio). La prórroga del expediente que tiene por objeto el servicio de biblioteca y archivo adjudicado por 65 miles de euros en el ejercicio2003, recoge un incremento del 12,08%, superior al IPC correspondiente.
 
Y qué decir en el apartado de Bienes y Servicios:
         No hemos verificado si las contrataciones efectuadas en el periodo 1999 a 2001 se han adecuado a la legalidad aplicable, al no haber podido disponer de los expedientes de contratación efectuados en dicho periodo.
         En 17 expedientes con un importe de adjudicación por 16.658 miles de euros y precios unitarios, la publicidad de las licitaciones se ha limitado a anuncios en prensa, cuando debieran haber sido objeto de publicación en el DOUE y BOE.
         En 39 expedientes adjudicados por 27.180 miles de euros y precios unitarios, los expedientes no publican con antelación los sub criterios de valoración, algunos son previsibles por la documentación que se solicita pero en cualquier caso no contienen su ponderación. De estos expedientes, en 22 adjudicados por 25.976 miles de euros y precios unitarios, la oferta más valorada obtiene su mejor puntuación en base a criterios subjetivos.