Menú Portada
INFORME DE FISCALIZACIÓN DEL TRIBUNAL DE CUENTAS DEL EJERCICIO 2003 DEL CSN (I)

El Consejo de Seguridad Nuclear no dispuso de equipos operativos para emergencias nucleares y radiológicas entre marzo y julio de 2005

Noviembre 25, 2007

Se refiere a un contrato suscrito con una empresa externa el 31 de diciembre de 2002 por dos años
 
El coste de este servicio entre 2002 y 2005 “difiere del contabilizado en los mencionados ejercicios”, asegura el TC


“No obstante, el Consejo de Seguridad Nuclear no ha acreditado durante la fiscalización si ha adoptado alguna solución para que el servicio se haya prestado entre el 1 de marzo y el 1 de julio de 2005 (fecha en la que se suscribe aquél) ni de que haya dispuesto de los equipos operativos para emergencias nucleares y radiológicas durante ese periodo”. Es la conclusión número 4.3 del Informe de Fiscalización del Tribunal de Cuentas del Consejo de Seguridad Nuclear (CSN) respecto al ejercicio de 2003 y que desgranaremos pormenorizadamente a lo largo de esta semana.
El citado Informe, fechado el pasado 25 de octubre y firmado por su presidente, Ubaldo Nieto de Alba, casi coincidió con la presentación del Informe Anual de Actividades del CSN ante la Comisión de Industria, Turismo y Comercio del Congreso de los Diputados. La presidenta de este organismo, Carmen Martínez Ten, calificó de correcto el funcionamiento en 2006 de las centrales nucleares, instalaciones del ciclo e instalaciones radiactivas, desde el punto de vista de la seguridad, y añadió que se situó en niveles equiparables a los de los países del entorno más desarrollados.

Errores contables a costa de la seguridad

En 2006 ya nos lo dirá el TC, pero en años anteriores, seguro que no. En nuestra edición de hoy nos detenemos, dentro del apartado de “Conclusiones”, en la número 4, dedicada al “servicio de respuesta inmediata en emergencias nucleares y radiológicas”, para el cual se suscribieron sucesivos contratos con una empresa externa. Los pormenores de este contrato los pueden comprobar en los documentos que se adjuntan. Nosotros nos limitamos a reproducir textualmente lo redactado en este apartado por e Tribunal de Cuentas.
1) “El coste de este servicio ascendió a 203.442, 289150, 296.668 y 252.323 euros para los ejercicios 2002 a 2005, importes que difieren de los contabilizados en dichos ejercicios (187.476, 306.103, 296.668 y 252.233 euros respectivamente), debido a que el Consejo de Seguridad Nuclear imputa el gasto el gasto en el ejercicio en el que se recibe la factura… ”
2) “Estos contratos han tenido que ampliar su vigencia durante unos meses; así, el suscrito el 30 de octubre de 1999, en vigor hasta el 30 de octubre de 2002, tuvo que prorrogarse dos meses el mismo día que finalizaba su vigencia, puesto que no pudo suscribirse a tiempo el nuevo contrato…”

3) “En el contrato suscrito el 31 de diciembre de 2002 por dos años, el Consejo de la Entidad acodó el 22 de diciembre de 2004 su prórroga por otro año, aunque esta no se ha llevado a cabo al no haberse formalizado con anterioridad a la finalización de la vigencia del contrato. Por ello, el 23 de febrero de 2005 el Consejo de la Entidad acordó convalidar los gastos de enero y febrero, al haberse prestado el servicio durante ese periodo, y resolvió, asimismo, convocar el concurso con carácter urgente y que se buscasen soluciones alternativas para que la empresa continuara prestando el servicio hasta que se suscribiera el nuevo contrato. No obstante, el Consejo de Seguridad Nuclear no ha acreditado durante la fiscalización si ha adoptado alguna solución para que el servicio se haya prestado entre el 1 de marzo y el 1 de julio de 2005 (fecha en la que se suscribe aquél) ni de que haya dispuesto de los equipos operativos para emergencias nucleares y radiológicas durante ese periodo”.